न्यायाधीश "गीले" झूठे विज्ञापन मुकदमे को समाप्त करता है | प्रोस्काउर-विज्ञापन कानून

कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के न्यायाधीश टॉड डब्ल्यू रॉबिन्सन ने हाल ही में वेट ओन्स जीवाणुरोधी हाथ तौलिये के एक निर्माता, एडजवेल पर्सनल केयर के खिलाफ एक प्रकल्पित वर्ग-कार्रवाई के मुकदमे को खारिज कर दिया, जिसमें दावा किया गया था कि कंपनी वेट ओन्स की ओर से 99.99% बैक्टीरिया को मार सकती है और है "हाइपोएलर्जेनिक।" जिससे उपभोक्ताओं को गुमराह किया जा रहा है। "हल्का।" वादी के दावे को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि कोई भी उचित उपभोक्ता यह नहीं सोचेगा कि इन बयानों का मतलब है कि गीले लोग सभी प्रकार के बैक्टीरिया (हाथों पर असामान्य बैक्टीरिया सहित) के 99.99% को मार सकते हैं, या कि वाइप्स पूरी तरह से एलर्जी वाले नहीं होते हैं या त्वचा की जलन। सॉटर बनाम एड्जवेल पर्सनल केयर कं, नंबर 20-सीवी-1486 (एसडी कैल। 7 जून, 2021)।
वेट ओन्स उत्पाद लेबल में कहा गया है कि वेट वाइप्स "99.99% बैक्टीरिया को मारते हैं।" वादी ने दावा किया कि बयान भ्रामक था क्योंकि गीले पोंछे के सक्रिय तत्व "कुछ वायरस, बैक्टीरिया और बीजाणुओं के खिलाफ अप्रभावी थे, जो 0.01% से अधिक बैक्टीरिया का गठन करते हैं और गंभीर बीमारी का कारण बन सकते हैं।" विशेष रूप से, वादी ने दावा किया कि ये वाइप्स उपभोक्ताओं को खाद्य जनित बीमारियों, यौन संचारित रोगों, पोलियो और COVID-19 से नहीं बचा सकते हैं।
हालांकि, अदालत ने पाया कि "कोई भी उचित उपभोक्ता [इन बयानों] से गुमराह नहीं होगा जैसा कि वादी ने दावा किया है।" वादी ने यह नहीं बताया कि "तर्कसंगत उपभोक्ता कैसे या क्यों मानते हैं कि हाथ के तौलिये इन वायरस और बीमारियों को रोक सकते हैं।" वास्तव में, अदालत यह अविश्वसनीय है कि एक उचित उपभोक्ता यह विश्वास करेगा कि कागज़ के तौलिये उन्हें पोलियो या एचपीवी जैसी बीमारियों से बचा सकते हैं। इसके विपरीत, यदि कुछ भी हो, तो अदालत ने पाया कि एक उचित उपभोक्ता को संदेह होगा कि हाथ के तौलिये केवल सामान्य बैक्टीरिया के खिलाफ प्रभावी होंगे। वादी की शिकायत यह बताने में विफल रही कि उसके हाथों पर पाया गया जीवाणु तनाव कितना सामान्य था।
अदालत ने यह भी नहीं माना कि प्रतिवादियों द्वारा "हाइपोएलर्जेनिक" और "हल्के" जैसे शब्दों का उपयोग भ्रामक था। यह पाया गया कि "[कोई नहीं है] उचित उपभोक्ता 'हाइपोएलर्जेनिक' और 'हल्के' पढ़ेंगे जिसका अर्थ है कि [उत्पाद] में कोई सामग्री नहीं है जो एलर्जी का कारण बन सकती है।" इसके विपरीत, तर्कसंगत उपभोक्ताओं को लेबल की व्याख्या करने की अधिक संभावना है उत्पाद के लिए त्वचा की जलन का जोखिम कम है (बिना किसी संभावित जोखिम के)। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि उचित उपभोक्ता इन शर्तों को इसके अवयवों के बारे में जानकारी के बजाय त्वचा पर गीले लोगों के प्रभावों के बारे में जानकारी देने के लिए समझ सकते हैं।
यह निर्णय लोगों को उचित उपभोक्ता takeaways निर्धारित करने में संदर्भ के महत्व की याद दिलाता है। जब वादी ने संदर्भ की उपेक्षा की और दावा किया कि उसने निष्पक्ष रूप से अनुचित जानकारी को हटा लिया है, तो उनकी शिकायत परिपक्व थी और इसे खारिज किया जा सकता था।
अस्वीकरण: इस अद्यतन की व्यापकता के कारण, यहां दी गई जानकारी सभी स्थितियों पर लागू नहीं हो सकती है, और विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर विशिष्ट कानूनी सलाह के बिना कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए।
© Proskauer-आज का विज्ञापन कानून var = नई तिथि (); वर yyyy = आज। getFullYear (); दस्तावेज़.लिखें (yyyy + ""); | वकील विज्ञापन
यह वेबसाइट उपयोगकर्ता अनुभव को बेहतर बनाने, अनाम वेबसाइट के उपयोग को ट्रैक करने, प्राधिकरण टोकन स्टोर करने और सोशल मीडिया नेटवर्क पर साझा करने की अनुमति देने के लिए कुकीज़ का उपयोग करती है। इस वेबसाइट को ब्राउज़ करना जारी रखते हुए, आप कुकीज़ के उपयोग को स्वीकार करते हैं। हम कुकीज़ का उपयोग कैसे करते हैं, इसके बारे में अधिक पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें।
कॉपीराइट © var आज = ​​नई तिथि (); वर yyyy = आज। getFullYear (); दस्तावेज़.लिखें (yyyy + ""); जेडी सुप्रा, एलएलसी